|
http://psi-logic.shadanakar.or
g/science/science3.htm
http://psi-logic.shadanakar.or
g/science/science4.htm
Кушелев: -В общих чертах очень хорошо объясняется суть
научного метода. Однако основная проблема современной науки
спряталась "за границей области применимости понятий и
принципов". Это оказалось самым узким местом, где научное
сообщество застряло на "добрую" сотню лет. Достаточно было
несколько раз внушить с высокой трибуны, что волны могут
существовать без волнующейся среды, т.е. колебания маятника
могут существовать и без маятника, после чего наука СТО лет
движется по ложному пути. И как остановишь это СТОлетнее
представление театра абсурда, когда все вокруг начитались
учебников, где на полном серьёзе утверждается, что колебания
маятника не нуждаются в собственно маятнике? Не могут же все
физики сойти с ума? Значит я дурак, не понимаю, что вместо
маятника может колебаться НИЧЕГО ;)
Академик Мигдал пишет в своей статье, что эфир типа
вернулся в науку, но без абсолютной системы отсчёта. Потом
вернулась и абсолютная система отсчёта в виде реликтового
излучения, но это типа не тот, старый эфир Фарадея-Максвелла,
а новый, где типа справедлива ОТО. Т.е. есть эфир, есть
абсолютная система отсчёта, но с ней как-то уживается и теория
Эйнштейна, где нет места абсолютной системе отсчёта. Вы видали
ещё такого хитреца?
Нет, уважаемый Мигдал, придётся признать не только эфир и
абсолютную СО, но и эфирную решётку, к которой эта АСО
привязана. После этого придётся признать, что границы
применимости Лоренцевых сокращений и принципа относительности
не совпадают и даже не пересекаются. Таким образом "Т"О - не
теория, а эклектика. Ошибочное, научно не обоснованное
представление, т.е. даже не гипотеза. И не нужно ссылаться на
эксперименты, демонстрирующие Лоренцевы сокращения. ЛС есть и
в акустике.
А что касается К"М", то желающие могут скинуться и провести
опыт Штерна-Герлаха с понижением скорости атомного пучка.
Прекращение расщепления закроет К"М" и будет способствовать
полноценному возрождению классической науки в масштабах
микромира.
Цитата:
34. Вопрос: Является ли философия наукой?
Ответ: Слово
"философия" имеет слишком много значений. Древняя философия,
более тысячи лет назад - это наука. В ней были объединены
многие современные науки, когда они еще не разделились.
Последние сто-двести лет философия - это пустая болтовня, не
удовлетворяющая перечисленным выше принципам точности и
надежности. К тому же она стала источником многочисленных
суеверий, как раньше религия. Ну а в промежутке между этими
историческими эпохами происходила постепенная деградация
философии
***
36. Вопрос: А НЛО относятся к науке или
нет?
Ответ: Не относятся, по той же причине, что и вера в
Бога. Как только появится возможность как-то систематически
наблюдать НЛО, экстрасенсорику и тому подобное, тогда и можно
будет говорить о каких-то научных исследованиях. А пока НЛО
"видят" в основном разные сумасшедшие, до тех пор было бы
ненаучно отрицать НЛО или подтверждать.
В заключение замечу, что "научность" или "ненаучность" не
равнозначны "истине" или "лжи". Ближайший эквивалент слову
"научный" - это словосочетание "практичный, точный и
надежный".
Конец цитаты.
Кушелев: -Здесь автор с головой выдаёт себя.
Во-первых, он не понимает главного. Называет философию
пустой болтовнёй. Именно таких и запрягают в локомотив
релятивизма и К"М".
Во-вторых, он разделяет науку и лженауку не по методу
исследования, хотя сам же откуда-то списал правильное деление,
а по областям исследования.
Казалось бы, всё грамотно, точно, надёжно и красиво, но
маленький изъян сводит все усилия нескольких поколений
физиков на нет.
СТО лет по ложному пути
(С). | 
